Dysk Crucial BX500 240GB 2,5" SSD SATA TLC 36GW (te same kości co mx500 ale gorszego sortu bez DRAM)
865°

Dysk Crucial BX500 240GB 2,5" SSD SATA TLC 36GW (te same kości co mx500 ale gorszego sortu bez DRAM)

124zł139zł-11% Darmowa dostawa DarmowaAllegro Okazje
46
Obowiązuje do 30/12/2020lis 7. 2020

4 kupione sprawdziłem w wykazie vat nip 5732919662
podatki.gov.pl/wyk…rka

unikać gwarancji poniżej 36 miesięcy
unikać pamięci
2D TLC 15nm
QLC


unikać Maxiotek MK8115
  • Crucial P1 - "przy bardzo dużym obciążeniu potrafią chyba się rozsypać w tydzień
  • ADATA SU650 3D TLC lub QLC - ZŁOM
  • Netac N600s + 3D TLC - z Chin (jest tam np. wersja 720GB). - ZŁOM
  • Silicon Power A55 - ZŁOM

unikać Phison PS3111-S11 1core
  • addlink S22 + qlc - ZŁOM
  • Gigabyte SSD
  • Goodram CL 100 -, 15nm 2D TLC ZŁOM pamięci Potrafią padać
  • Goodram CX300 -, 15nm 2D TLC ZŁOM pamięci Potrafią padać
  • Goodram CX400 +3d TLC
  • Inland Pro. (SATA)
  • KingMax SMV
  • Kingston a300 + 2d !!! złom bo kości padają też
  • Kingston A400 + 2d !!! złom bo kości padają też
  • Kingston A400 -2D TLC -> złom bo kości padają też
  • Kingston Q500
  • Kioxia Excercia
  • Lite-On MU3 +3d TLC
  • Maxtor Z1
  • Patriot Burst - Phison PS3111-S11, 2D TLC -> słaby kontroler, słabe kości
  • Pioneer APS-SL3
  • PNY CS2040
  • PNY CS900 +3d TLC
  • PNY Elite
  • Silicon Power A58
  • Silicon Power Bolt B75 Pro
  • Team GX1
  • Team L3 EVO
  • Toshiba/Kioxia TR200



unikać SMI SM2256S 1core +2d kości złom
  • SanDisk SSD Plus
  • Team L5 Lite (2D)
unikać SMI SM2258XT 1core +2d kości złom
  • HP M700
  • WD Green

Marvell 88NV1120 2 core
  • HP S600
  • Lexar NS100

Marvell 88SS1074 2 core kontroler ok ALE TE DYSKI MAJĄ SŁABE KOŚCI
  • Kingston HyperX RGB kontroler ok, kości słabe
  • SanDisc Plus - 15nm 2D TLC -> kontroler ok, kości słabe

unikać pozostałe
  • ADATA SP550 - ZŁOM
  • Silicon Power S55 - Phison PS3110-S10, 2d 15nm > kontroler niezły, kości słabe
  • "Kingston , K2000 (K1000 w ostateczności można jeszcze kupić)"
  • UV300, UV400, V300 (chyba że to wersja 480GB, i najlepiej aktualny firmware)
  • Silicon Power Slim S55 15nm 2D TLC kości słabe (wersja slim ma -S11 ) ZŁOM
  • Silicon Power Slim S60,
  • Goodram S400U,


Zanim przejdziemy do podsumowania, warto podkreślić jedną, bardzo ważną rzecz. Poświęciliśmy naprawdę dużo czasu na testy wszystkich przedstawionych w tym artykule nośników. Nie ograniczyliśmy się bowiem wyłącznie do pomiarów widocznych na wykresach, poza tym używaliśmy ich w maszynach testowych przeznaczonych do innych celów, do przenoszenia danych w kieszeniach USB pomiędzy stanowiskami itp. Dzięki temu możemy stwierdzić, że choć testowane SSD wyraźnie różnią się zmierzoną wydajnością, to − co najważniejsze − żaden z nich nie sprawiał żadnych problemów. Nie doświadczyliśmy zacięć podczas pracy systemu, podejrzanych spadków wydajności czy innych przypadłości typowych dla nośników sprzed paru lat. Ponadto każdy z SSD w teście w codziennym użytkowaniu polegającym na włączeniu komputera i korzystaniu z przeglądarki czy prostego programu będzie lepszy od nawet najszybszego HDD.

318115.jpg
318115.jpg

W testach rzeczywistych mamy dużą niespodziankę, której spodziewać się mogli Czytelnicy dokładnie studiujący poprzednie strony. O ile wynik SU650 i BX500 nikogo na pewno nie zaskakuje, to najszybszym spośród nośników 240−256 GB okazał się GOODRAM CL100. Jego przewaga nad CX400 wynosi 20 punktów procentowych! Czy jest od niego lepszym nośnikiem? To zależy od sposobu użycia, do czego zaraz wrócimy.

318115.jpg

Powyższego wykresu dotychczas nie prezentowaliśmy w artykułach. Pokazuje on, jak w stosunku do MX500 poszczególne urządzenia tracą na wydajności. Jak widać, ADATA SU650 480 GB w tym scenariuszu zupełnie rozczarowuje, zwłaszcza jeśli porównamy ją z Crucialem BX500 o tej samej pojemności.



Ostatnią składową oceny nośników jest ich cena. Kwestię gwarancji możemy zupełnie pominąć − wszystkie mają jedynie trzy lata gwarancji. Podobnie mało istotny jest parametr TBW. Dlaczego? Bo po pierwsze, wbrew narzekaniom na kości TLC, wcale nie jest niski. Po drugie, zapis na tych urządzeniach spada do takich wartości, że zapisanie na nich terabajtów danych to zadanie dla naprawdę cierpliwych użytkowników. Po trzecie zaś i najważniejsze, przeznaczeniem tych urządzeń nie jest bycie magazynem na aktualnie obrabiane pliki i ciągły zapis zmian, a jedynie częste i szybkie odczytywanie tych samych danych.

Jak widać na wykresie, ceny większości modeli są zbliżone. Zdecydowanie na plus wyróżnia się Patriot Burst 480 GB (sprawdź najniższe ceny tego nośnika), który w dniu publikacji tego testu kosztuje niewiele więcej niż o połowę mniej pojemny MX500 250 GB (kliknij aby zobaczyć aktualne oferty). Jego niska cena pociąga za sobą, niestety, przeciętną wydajność, co przekłada się na niewielką opłacalność. Warto go rozważyć, tylko jeśli potrzebujemy jak najwięcej miejsca w jak najniższej cenie.

Po uwzględnieniu średniej wydajności przed zapełnieniem i po zapełnieniu, ceny nośników 240−256 GB i oczywiście ich pojemności uzyskamy wykres opłacalności. Należy jednak pamiętać, że jest to wyłącznie pewien statystyczny wskaźnik, który trzeba odpowiednio zinterpretować. Wyprowadzając psa na spacer, mamy przecież średnio po trzy nogi...




z pclab.pl
Aktualizacje społecznościowe
Allegro OkazjeAllegro kupony rabatowe
Najlepsze komentarze
46 Komentarzy
Prześlij Komentarz