Niestety, ta okazja wygasła 9 września 2019.
842°
Opublikowano 6 września 2019

Crucial MX500 1TB dysk SSD 3D NAND, SATA, 2,5 cala Amazon 100,84 EUR

438zł500zł-12%
Darmowa dostawa ·
Opublikowane przez
tymol
Dołączył w 2018
4
297

O tej okazji

Ta okazja już wygasła. Oto kilka opcji, które mogą Cię zainteresować:

Więcej SSD

Znajdź więcej okazji SSD

Sprawdź więcej okazji

Odkryj więcej ofert na głównej stronie

Promocja znaleziona na Amazon na dysk:
Crucial MX500 1TB dysk SSD 3D NAND, SATA, 2,5 cala
Cena w Polsce wg. Ceneo około 500 zł. Dzisiaj na Amazon za 438 z płatnością w Euro przez Revolut.
Przed zakupem trzeba aktywować kupon promocyjny na stronie produktu.
Specyfikacja dysku dostępna na stronie Amazon.
Amazon.de Więcej szczegółów na
Aktualizacje społecznościowe

106 Komentarzy

sortowanie:
Awatar użytkownika
  1. Awatar użytkownika tymol
    Autor
    Usunięty15861506/09/2019 16:04

    cena dobra, ale jak na revolucie wychodzi Ci poniżej 400 zł bo mi wychodzi …cena dobra, ale jak na revolucie wychodzi Ci poniżej 400 zł bo mi wychodzi 438... (100,84 Euro)


    Oczywiście masz rację że wychodzi 438. Poprawiłem cenę.
  2. Awatar użytkownika bubs0n
    Wytrzymam do black friday.
  3. Awatar użytkownika Usunięty203433
    Miesiu07/09/2019 10:43

    "Typie" ? Hmmm - argument personalny. Skoro innych nie masz...Może użyty …"Typie" ? Hmmm - argument personalny. Skoro innych nie masz...Może użyty przeze mnie skrót myślowy nie jest zbyt fortunny, lecz ten dysk ma kości pamięci Micron 3D TLC NAND - http://www.benchmark.pl/testy_i_recenzje/crucial-mx500-250gb-500gb-i-1tb-test.html .Czyli szmelc. Można go podłączyć pod TV czy PlayStation ale nie do komputera do używania codziennego. Postaw na tym bazę danych albo VMki i sprawdź transfery po roku. Aaabc chyba, że włożysz do komputeru blądinky co to raz dziennie sprawdza "majla" na "szajsbógó" - to faktycznie i po 100 latach wtedy się nie wypali.


    Typie, to nie był skrót myślowy, tylko elementarny brak wiedzy z twojej strony
    Jakiż musi być twój mind fuck, gdy widzisz kostki 3D MLC Doedukuj się, bo robisz z siebie błazna.


    I jeszcze to lizanie własnego p... lajkowanie własnego posta xD
    Co za koleś
    2799583-1F8B4.jpg
  4. Awatar użytkownika Miesiu
    tymol08/09/2019 20:28

    Oczywiście, że nie. Niestety każdy (mam nadzieję) ma już świadomość, że spr …Oczywiście, że nie. Niestety każdy (mam nadzieję) ma już świadomość, że sprzęt jest sztucznie postarzany. W przypadku tego dysku gwarancja wynosi 5 lat co dla dzisiejszej elektroniki to kupa czasu.



    Nawet nie tyle podstarzany co produkowany coraz gorszej jakości. Specjalnie dobrałem QLC vs TLC:

    2807640-EjhWK.jpg

    2807640-tSY2a.jpg

    2807640-WRcBn.jpg


    Skoro to taka kupa czasu a producenci udoskonalają towar to czemu nie dają już gwarancji na te 5 lat ?

    2807640-WTtl9.jpg


    Tu cały film:


    Dlatego warto poszukać dysków na kościach MLC - dopóki będą jeszcze produkować to tylko takie kupować.
  5. Awatar użytkownika tymol
    Autor
    Miesiu06/09/2019 22:38

    3D NAND czyli kości TLC - MINUS !


    O nie! Zagłada dla danych...
  6. Awatar użytkownika tymol
    Autor
    Kamil_Bu07/09/2019 12:22

    No tak, tylko za dysk serwerowy ssd zapłacisz 4x tyle...


    Jeżeli prowadzisz data center to wiesz jak szybko ten dysk się zwróci. Natomiast jak nie wiesz jak szybko się zwróci to znaczy że nie potrzebujesz takich dysków.
  7. Awatar użytkownika tymol
    Autor
    Kamil_Bu07/09/2019 12:35

    Ale czy myślisz, że ktoś tu szuka dysków do dc, lub w ogóle pod prod …Ale czy myślisz, że ktoś tu szuka dysków do dc, lub w ogóle pod produkcyjne systemy? Po co tu porównanie i gadanie o tym?


    Najwyraźniej taki Miesiu szuka. Cofnij się stronę do tyłu i zobacz skąd się wzięła rozmowa o tym.
  8. Awatar użytkownika duży_bill
    Miesiu07/09/2019 16:03

    17000GB = 17 TB - żadna ilość nawet po 1,5 roku. Niewiele mniej mam na dy …17000GB = 17 TB - żadna ilość nawet po 1,5 roku. Niewiele mniej mam na dysku, z którego 1000 razy uruchomiłem domowego peceta, na którym jest tylko desktop - raptem 3 przeglądarki i ThunderBird. [Obrazek]


    zaraz wstawię tutaj komentarz sprzed 4miesięcy gdzie mam identyczny dysk w innym komputerze. Może też tam powiesz że to mało TB.


    pepper.pl/pro…e=4 (Edytowano)
  9. Awatar użytkownika Kaban
    Popraw cenę - 100,84€ to nijak nie jest 397zł.
  10. Awatar użytkownika Usunięty203433
    Miesiu06/09/2019 22:38

    3D NAND czyli kości TLC - MINUS !


    "Czyli" Typie, ale wiesz, że pojęcia 3D NAND i TLC nie są tożsame? Jak chcesz się czepiać wstawki, to rób to merytorycznie;)
  11. Awatar użytkownika Maciek_Filak
    Miesiu06/09/2019 22:38

    3D NAND czyli kości TLC - MINUS !


    Również daje minusa. Jestem zawiedziony. Liczyłem na QLC :/
  12. Awatar użytkownika tymol
    Autor
    Kamil_Bu07/09/2019 12:48

    To jaki byś mu polecił, może to napisz?


    Kolego, przestań czytać tylko ostatni komentarz i przeczytaj ze zrozumieniem cała dyskusję. Już ustaliliśmy, że MX500 to nie dysk serwerowy i zakończymy na tym bez polecania czegoś co i tak nikt stąd nie kupi, bo to nie miejsce na poszukiwanie takich porad.
  13. Awatar użytkownika Usunięty158615
    Pepperysta08/09/2019 13:21

    Nie ten dysk, ten droższy:[Obrazek]


    a dobra już wiem w czym był problem - wybór opakowania powodował różnicę w cenie, przy standardowym opakowaniu jest rabat do dania - dzięki

    2803537-C348v.jpg
  14. Awatar użytkownika Pepperysta
    Usunięty18626308/09/2019 23:34

    Procesora nie da się postarzec 😁


    Powiedz to poprawkom mikrokodu Intela :/ 😄
  15. Awatar użytkownika front242
    Usunięty15861511/09/2019 14:39

    Podzial danych a raczej podział na partycje ma wpływ na żywotność dysków ss …Podzial danych a raczej podział na partycje ma wpływ na żywotność dysków ssd...



    W jaki sposób...
    ?
  16. Awatar użytkownika Roger7
    Usunięty15861511/09/2019 16:27

    Tak każdy podział na więcej niż jedna partycje wpływa negatywnie a czym mni …Tak każdy podział na więcej niż jedna partycje wpływa negatywnie a czym mniejsze partycje i bardziej obciążone tym bardziej wpływa, największy błąd to wydzielić np 50 GB na system i tam się będzie mielił.. a czym mniejs partycja to niestety bardziej go eksploatujesz.. oczywiście jak na tej partycji będą tylko leżeć dane to nie ma znaczenia mówimy tutaj gdy dysk pracuje


    Ok, to teraz mogę Ci napisać, że się mylisz.
    Położenie danych na partycji nie ma bezpośredniego przełożenia na ich fizyczne położenia na dysku SSD.
    SSD (w zasadzie kontroler dysku) nie ma w ogóle pojęcia o podziale na partycje (tak samo jak o plikach, katalogach). On zna tylko bloki/strony danych.
    O tym logicznym podziale wie OS i sterownik systemu plików na podstawie zapisu w MBR/GPT (który tak naprawdę jest blokiem danych na dysku).
    I to OS(sterownik) dba o logiczny zapis w odpowiedniej partycji. Kontroler przekłada logiczne zapisy, które zna OS (LBA) na fizyczne, które zna tylko kontroler.
    Zatem fizycznie dane na SSD mogą być jednym miejscu (bloku/stronie/komórce pamięci), a za chwilę w innym, bo taką decyzję podejmie kontroler. Dla systemu to wciąż będzie ta sama partycja, ten sam logiczny adres. (Edytowano)
  17. Awatar użytkownika Roger7
    Usunięty15861511/09/2019 17:49

    sprawa nie jest taka prosta.. jeśli uważasz że nie ma żadnego znaczenia to …sprawa nie jest taka prosta.. jeśli uważasz że nie ma żadnego znaczenia to ok.. ale najpierw ustalmy dlaczego istniał przedewszystkim podział na partycje:- by na początku dysku, gdzie jest najszybszy, umieścić to co szybkości wymaga: system, programy.- lub też aby się łatwiej defradmentowało, utrzymywało porządek.Na SSD zapis jest tak samo szybki na całej powierzchni. Nie ma potrzeby wydzielania partycji. Szybciej nie będzie.SSD nie defragmentujemy, SSD optymalizuje sobie (na przykład funkcją TRIM) ilość zapisów na każdej komórce dysku. Gdy wydzielisz partycję, jedna część dysku będzie się zużywała szybciej. Dużego znaczenia to nie ma, bo to trwałe dyski, ale zawsze.Lepiej też SSD radzi sobie z zapełnianiem komórek, gdy ma ich więcej do wyboru. Mniej miejsca się marnuje na nie do końca zapełnione komórki. Oczywiście tutaj możemy dyskutować, jaki podział, jakie partycje, jakie systemy, jaki dysk, jaki kontroler, bo tak naprawdę to zależy przedewszystkim od kontrolera i jego komunikacji z systemem (tj. TRIM) i interfejsu ACS. Przy TRIM to system daje np. info jakie sektory wyczyścić bo tylko system potrafi określić na podstawie metadanych systemu plików które sektory się np. zwolniły. Czym bardziej prosta struktura, tym mniejszy lub żadny wpływ na trwałość.. Jasne też, gdy wszystko jest na poziomie logicznym spójne to nie powinno mieć teoretycznie znaczenia... szczególnie gdy ktoś planuje wykrzystywać obecnie nowe dyski przez 4-5 lat w klasycznym domowym użytkowaniu to w ogóle temat powinień sobie darować w wkestii trwałości.. ale często się teraz okazuje, że ta logika nie była tak spójna, szczególnie u tych co korzystają już ze sprzętu 6-8 lat... więc możemu mu zawsze pomóc wiedząc jak działa..


    Sprawa jest prosta.
    Podział na partycje nie wpływa na to, że jak twierdzisz, jedna część dysku będzie zużywała się szybciej.
    Bo w SSD nie ma czegoś takiego jak "część" dysku.
    SSD (jego kontroler) w ogóle nie ma pojęcia o partycjach. Zapisuje dane w te "miejsca" (bloki) gdzie mu "wygodniej" (wg algorytmu optymalizacji/przeciwdziałaniu zużycia bloków komórek) na całej dostępnej na nośniku przestrzeni. Nieważne czy logicznie (o czym wie tylko OS) jest jedna partycja, czy 128.
    Przez podział na partycje SSD nie ma ani mniej komórek do wyboru, bo ma tyle samo, ani nie ma większej ilości nie do końca zapełnionych komórek.

    Przepraszam za poniższy przykład, może mało adekwatny, dziecinnie uproszczony ale być może pozwoli zobrazować poziomy abstrakcji i kolejne warstwy dostępu do danych, z których ta wyżej, nie wie nic o organizacji danych w tej niżej położonej:
    Klient (użytkownik, proces w OS) przychodzi do biblioteki (komputer) i wyszukuje w dziale Encyklopedie (partycja) pozycję Britannica 1985-2010 (w naszym przypadku plik).
    Prosi bibliotekarkę (OS) o tę pozycję. Ta sprawdza w swoim spisie (sterownik dysku w mapie alokacji plików), że to są 32 tomy o sygnaturach S5, S8, S123...(logiczne adresy, czyli LBA) i składa zlecenie do magazynu na takie sygnatury.
    Magazynier (kontroler dysku SSD) nic nie wie, co reprezentują sygnatury, czy to jest jedna kilkutomowa książka, czy wiele różnych, czy mają ze sobą coś wspólnego, z jakiego działu (partycji) pochodzą, itd. Ale ma spis sygnatur i miejsce w magazynie (bloki komórek SSD), gdzie dana sygnatura się znajduje. I na tej podstawie je odnajduje. A gdzie to sobie trzyma w magazynie, to jego sprawa.
    I co jakiś czas może sobie optymalizować przestrzeń w magazynie, przygotowując się na nowe pozycje (zapis), co odzwierciedla w swoim wewnętrznym spisie, czyli spisie mapowań sygnatur na miejsce w magazynie (dajmy na to regał, półka, karton). Bibliotekarka nic o tym nie wie i ją to nie obchodzi.


    A to, czy jest jest potrzeba wydzielania partycji (logicznego podziału przestrzeni dyskowej), z punktu widzenia użytkownika to jest zupełnie inna sprawa, niemająca nic wspólnego z fizycznym zapisem, z fizyczną organizacją danych na SSD i w ogóle nie wpływająca na zużycie dysku.

    I jeszcze jedno: podział na partycje istniał przede wszystkim dlatego, żeby obejść ograniczenia ówczesnych systemów plików,
    które szybko się starzały i nie potrafiły logicznie zaadresować całej przestrzeni dyskowej, którą oferowały szybko powiększające swój rozmiar dyski.
    Powody, które wymieniasz wyżej, są wtórne i czysto optymalizacyjne.
  18. Awatar użytkownika Roger7
    Usunięty15861511/09/2019 19:57

    nie chce mi się polemizować z teoretykiem, to co piszesz sprawdza się w na …nie chce mi się polemizować z teoretykiem, to co piszesz sprawdza się w najprostszej strukturze, gdy wszystko robisz w obrębie jednego systemu i jednej logicznej struktury, logicznej struktury ale też nie do końca... na koniec tylko podsumuje ostatnie Twoje zdanie.. odnośnie stosowania partycji dysków.. podział na partycje stosowało się jeszcze gdy ograniczenia ze względu na wielkość partycji czy dostępnego systemu plików czy wielkości plików nie były ograniczeniem.. gdyż dyski posiadały kilka tysięcy razy razy mniejsze rozmiary niż istniejące ograniczenia ze względu na ich wielkość - przykład: dyski kiedyś posiadały pojemności w megabajtach a nie w terabajtach jak to ma obecnie i ani zwykły FAT ani stosowany w serwerach microsoftu NTFS nie stanowiły wtedy jeszcze żadnego ograniczenia... nie mówiąc już o linuksowych (np. ext...) więc to nei jest powód stosowania partycji..


    Także nie chciałbym już dyskutować z filozofem. To co piszesz, nie ma poparcia w niczym. Nie ma nic wspólnego jedną logiczną strukturą, czy jakimś systemem, czy wieloma.
    Dyskusja na te tematy odbywała się nie raz. Tu przykłady wraz z linkami do literatury:
    superuser.com/que…ive
    minitool.com/par…tml
    makeuseof.com/tag…ed/
    I cytat z powyższego: "Don’t worry about “wearing out” your SSD by partitioning it, by the way. The SSD organizes files on its own regardless of the partitions, so there’s no “uneven wear” issue."
    techpowerup.com/for…12/
    "When you make partition, you don't actually limit SSD controller from spreading data beyond seemingly strict boundary.
    When you partition HDD, those partitions are actually physically restricted on disk platters. In case of SSD, you see it as a partition, OS sees it as a partition, but SSD controller only sees entire SSD as a single block of cells that it can use and shuffle around to manage wear leveling. It needs to view it this way for efficient garbage collection and TRIMming. Otherwise, SSD would grind same partition over and over and wear it out too quickly compared to other bigger partitions"
    arstechnica.com/civ…819
    jmetz.com/201…ns/


    Na koniec tylko dodam: nie napisałem, że był to jedyny powód partycjonowania.
    W tamtych odległych czasach FAT12 wspierał dyski do 16MB, a serwerów Microsoft jeszcze nie było.
  19. Awatar użytkownika Miesiu
    Usunięty15861511/09/2019 16:27

    Tak każdy podział na więcej niż jedna partycje wpływa negatywnie a czym mni …Tak każdy podział na więcej niż jedna partycje wpływa negatywnie a czym mniejsze partycje i bardziej obciążone tym bardziej wpływa, największy błąd to wydzielić np 50 GB na system i tam się będzie mielił.. a czym mniejs partycja to niestety bardziej go eksploatujesz.. oczywiście jak na tej partycji będą tylko leżeć dane to nie ma znaczenia mówimy tutaj gdy dysk pracuje




    Bajki piszesz.

    # df -h
    System plików rozm. użyte dost. %uż. zamont. na
    /dev/mapper/M2GRUPA-M2ROOT 30G 14G 16G 46% /
    /dev/mapper/M2GRUPA-M2HOME 60G 47G 13G 80% /home

    Tak się składa, że mam cały system z logami i /tmp na jednej partycji. Co więcej - trzyma to LVM a 1/4 dysku nawet nie jest przydzielona do dziś. Pierwotnie połowa nie była przydzielona ale system jak miał 16GB tak ma do dziś. Co więcej - partycję mam z pakowaniem w locie.

    Po prawie już 2 latach nic nie spowalnia.

    Po to masz właśnie trimming w kontrolerze by sam relokował używane więcej komórki a używał te które są najmniej. Kontroler nawet nie wie, jak jest podzielony dysk i dlaczego system chce ciągle zapisywać w to samo miejsce.
  20. Awatar użytkownika Roger7
    Usunięty15861511/09/2019 21:00

    ok... i jak tu rozmawiać z takim teoretykiem.. oczywiście że były wtedy Ser …ok... i jak tu rozmawiać z takim teoretykiem.. oczywiście że były wtedy Serwery Windows.. w 1993 roku powstał NT 3.1 a później obsługujący już system plików NTFS NT 3.51... , może za młody jeszcze jesteś, ale tak, już wtedy Microsoft wypuszczał serwery Windows... a to czy ma ktoś tworzyć sobie partycje czy też nie to dowolność, ogólnie partycje w każdym już aspekcie to przeżytek czy do zastosowań domowych.. biurowych.. czy enterprise... ale oczywiście można teoretyzować...


    Oczywiście jako taki filozof nie odniosłeś się do istoty sprawy i wyjaśnień, które podałem w linkach.

    Natomiast co do pobocznej kwestii: to były lata 80-te, gdy wychodziły pierwsze wersje DOS obsługujące jedynie FAT12.
    Wtedy nie było jeszcze serwerów MS.
    Ale możesz nie pamiętać.
Awatar użytkownika